دفوع المغرب أمام محكمة العدل الدولية -46- السيد دوبوي يواصل تفكيك اختصاص المحكمة بين وقائع النزاع وإطاره القانوني

كانت إسبانيا تعارض اللجوء إلى محكمة العدل الدولية، كما أنها كانت تعارض إصدار أي «فتوى» ذات علاقة بموضوع الصحراء، وأبدت اعتراضات تبين فيها أن الفتوى تتعارض مع صفة المحكمة القضائية. بل تعللت أيضا بأن المغرب «كان في شتنبر 1974 قد دعاها للاشتراك في تقديمه إلى المحكمة ورفضت هذا الاقتراح» (وثيقة محكمة العدل الدولية)، وأن القضية تتعلق بنزاع حول «إسناد السيادة الاقليمية على الصحراء وأن موافقة الدول ـ والمعنية هنا اسبانيا ـ ضرورية للفصل في هذه المنازعات». وفي هذا الباب اعتبرت المحكمة أن الجمعية العامة، وإِن أشارت إلى أن الخصومة القانونية حول الصحراء، لم يكن هدفها أن تعرض على المحكمة نزاعا أو خصومة قانونية بغية تسويتها تسوية سلمية في ما بعد… وإنما سعت إلى استصدار فتوى تساعدها على ممارسة وظائفها المتعلقة بإنهاء الاستعمار في الإقليم.
ولهذا لم تر المحكمة أي مبرر لقبول معارضة إسبانيا لإصدار الرأي الاستشاري أو الفتوي، كما هو وارد في محضر المحكمة.
ومعلوم كما هو وارد في ما سبق أن المغرب كان قد بادر، بتنسيق مع موريتانيا، بطلب الرأي الاستشاري من محكمة العدل الدولية بناء على قرار أممي حصل على تصويت واسع داخل الجمعية العامة للأمم المتحدة.. وكانت هذه الأخيرة، بقرارها رقم3292 الصادر يوم 13 دجنبر 1974 قد تبنت الطلب المغربي الموريتاني المشترك.

أما الاعتبار الثاني، الذي استندت إليه المحكمة الدائمة للعدل الدولي في موقفها، فيتعلق بحقيقة أن الأسئلة المعروضة عليها أثارت في جوهرها نقاطًا واقعية. ووفقًا للمحكمة الدائمة، فإن هذه النقاط الواقعية في القضية لا يمكن توضيحها إلا من خلال إجراءات خصومة، ولذا فإن غياب الاتحاد السوفيتي حال دون هذه العملية، الخصومة للتوضيح. على النقيض من ذلك، نلاحظ هنا أنه مع حضور إسبانيا وتقديمها وثائق بشأن النقاط الواقعية والقانونية الواردة في القضية المعروضة أمام المحكمة، فإن الطبيعة الخصومية لهذه المناقشة للوقائع تتحقق بسهولة، لا سيما وأن هذه أحداث ماضية. فالأمر لا يتعلق بالنظر، كما هو الحال في لجنة تحقيق، في الذهاب إلى موقع الحدث لمعرفة كيف نشأت المشكلة. وبالنظر إلى طبيعة السؤال المطروح على المحكمة ومشاركة الحكومة الإسبانية الكريمة في هذه الإجراءات، فإن هذا العرض المتناقض للوقائع مُقدمٌ بشكلٍ وافٍ للمحكمة في المذكرات والوثائق العديدة المقدمة إليها.
تبقى النقطة الثالثة. تتعلق الأسئلة المقدمة إلى محكمة العدل الدولية الدائمة مباشرةً بالنقطة الجوهرية للنزاع القائم حاليًا. ونودّ أن نُبدي سلسلة من الملاحظات حول هذه النقطة:
تتعلق الملاحظة الأولى بدراسة ذات طابع تاريخي وتفسيري، ولنتذكر، كما أشرنا سابقًا في مداخلاتنا التي تشرفنا بتقديمها أمام هذه المحكمة، أنه في وقت صدور الفتوى الاستشارية بشأن شرق كاريليا، أي في عام 1923، لم يكن هناك ما يُعادل المادة 89 الحالية من النظام الداخلي للمحكمة، ولن نعيد النظر في التاريخ الذي سبق أن أوجزناه أمام المحكمة، ولن نكرر الإجراء الحاسم الذي اتخذه أنزيلوتي، رئيس لجنة المراجعة، تحديدًا بعد قضية شرق كاريليا، وكيف مُنحت المحكمة صلاحية النظر في الفتاوى الاستشارية بشأن النزاعات.
مع ذلك، تنص المادة 89 من النظام الداخلي الحالي صراحةً على الحالة التي تتعلق فيها الفتوى الاستشارية بمسألة قانونية معلقة بين دولتين أو أكثر، وبالتالي يؤكد ذلك اختصاص المحكمة في هذه القضية، إذ سيكون من السخف حقاً تصور أن المحكمة لا يمكنها منح قاضٍ مخصص إلا إذا تم التحقق من وجود مثل هذه المسألة، وأنها ستعلن على الفور عدم اختصاصها لأنها لا تستطيع سماع مسألة قانونية معلقة.
يؤدي هذا المنطق إلى تناقض لا مفر منه، ولو كانت المحكمة قد قصدت حلاً كهذا، لكانت قد ألغت المادة 89 ببساطة عام 1972 عند مراجعتها لنظامها الداخلي. ومع ذلك، فقد أبقت عليها، ويمكن تفسير هذا القرار بأمرين على الأقل: أولهما، أن محكمة العدل الدولية الدائمة لم تكن عضواً في عصبة الأمم آنذاك. محكمة العدل الدولية، المنشأة بموجب الميثاق، هي هيئة تابعة للأمم المتحدة( المادة 92 من الميثاق. المادة 1 من النظام الأساسي للمحكمة) ومن جهة أخرى، يترتب على ذلك واجب التعاون مع الجمعية العامة ومجلس الأمن وباقي هيئات المنظمة نفسها.
كما ذكر العضو البارز في هذه المحكمة، الذي استشهدتُ برأيه الشخصي سابقًا في قضية نورييهي، ما يلي:
– كما في قضية المحافظ الأول لمعاهدات السلام، يمكن للمحكمة أن تقول: في هذه القضية، تواجه المحكمة طلبًا لرأي استشاري لا يهدف إلا إلى توعية هيئة تابعة للأمم المتحدة. ولأنّ هذا الرأي استشاري بطبيعته، فإنّ قوته تختلف تمامًا عن قوة الحكم الذي يضع حدًا لإجراءات نزاعية، ولذلك تمّ نقض سابقة عام 1923 (تقارير محكمة العدل الدولية 1950، ص 71).
علاوة على ذلك، وقبل كل شيء… يمكن اعتبار المبدأ الوارد في الرأي الاستشاري بشأن قضية شرق كاريليا قديمًا نظرًا لصياغة المادتين 82 و83 (والمادتين 88 و891 حاليًا من قواعد المحكمة)، يتعين على المحكمة تحديد ما إذا كان طلب الرأي الاستشاري يتعلق بمسألة قانونية معروضة حاليًا بين دولتين أو أكثر؛ وعليها القيام بذلك لا لإعلان عدم اختصاصها، بل لأخذ هذا العنصر في الاعتبار عند وضع الإجراءات الواجب اتباعها وتطبيق قواعد القضاة المخصصين. وبالتالي، لا يمكن التأكيد بشكل أوضح على أن المحكمة مختصة بالنظر في طلب الرأي الاستشاري المتعلق بمسألة معروضة حاليًا بين الدول(تقارير محكمة العدل الدولية، 1971، ص 172­173).
نودّ أن نضيف ملاحظة ثانية، وهي أن المحكمة، في فتواها الاستشارية الصادرة عام 1950 بشأن تفسير معاهدات السلام، بحثت مسألة ما إذا كانت السوابق القضائية المتعلقة بكاريليا الشرقية ينبغي أن تدفعها إلى إعلان عدم اختصاصها. وإلى هذه القضية تحديدًا ­كما رأينا­ استندت المحكمة في الاقتباس الذي قرأته للتو أمامها.
في فتواها الاستشارية الصادرة عام 1950، رفضت المحكمة هذه السابقة الكاريلية؛ وأعلنت اختصاصها، مشيرةً إلى أن المسائل المطروحة لا تمسّ جوهر النزاع، وأن تسوية هذا النزاع لا تضمنها المحكمة نفسها ­وهو اعتبار بالغ الأهمية­ بل اللجان المنشأة بموجب معاهدات السلام المعنية.
وفي ما يتعلق بالقضية الراهنة، يجب أن نتذكر أن تسوية النزاع الأساسي المتعلق بإنهاء استعمار الصحراء الغربية معروضة أمام الجمعية العامة، ويجب أن تفصل فيها، لا المحكمة، التي لم تنوِ الجمعية العامة قطّ أن توكل إليها تسوية هذا النزاع.
وهكذا، يمكننا أن نتذكر أنه في فتوى استشارية بشأن التحفظات على اتفاقية منع الإبادة الجماعية للمسنين، أقرت المحكمة بإمكانية اللجوء إلى المسار الاستشاري حتى في حال وجود نزاع، طالما أنه يتداخل مع الإجراء المتبع لتسوية ذلك النزاع دون أن يختلط به (تقارير محكمة العدل الدولية 1951، ص 19­20). وهذا هو الحال هنا بالفعل، فتسوية النزاع الجوهري والأساسي والشامل المتعلق بآليات إنهاء استعمار الصحراء الغربية تبقى ضمن اختصاص الجمعية العامة، إذ لم يكن لطلب الفتوى الاستشارية أثر في إحالة الأمر إلى المحكمة.
لا شك أن طلب الرأي الاستشاري يطرح مسائل قانونية على المحكمة، ترى الجمعية العامة ضرورة بالغة للإجابة عنها، وتُعدّ المسألة التي طرحتها الجمعية العامة على المحكمة مثالاً بارزاً على المسائل القانونية العالقة. وقد جاء ذلك في قرارها الصادر في 22 مايو/أيار 1975 وبمنح المغرب الإذن بتعيين قاضٍ مخصص، أقرت المحكمة، كما نعلم، بوجود مثل هذه المسألة.