الصحراء المغربية : من لاهاي إلى مدريد

إنهاء الاستعمار في الصحراء
بين تعدد الخيارات ورفض الوصاية المقنعة 1- 

كانت إسبانيا تعارض اللجوء إلى محكمة العدل الدولية، كما أنها كانت تعارض إصدار أي «فتوى» ذات علاقة بموضوع الصحراء، وأبدت اعتراضات تبين فيها أن الفتوى تتعارض مع صفة المحكمة القضائية. بل تعللت أيضا بأن المغرب «كان في شتنبر 1974 قد دعاها للاشتراك في تقديمه إلى المحكمة ورفضت هذا الاقتراح» (وثيقة محكمة العدل الدولية)، وأن القضية تتعلق بنزاع حول «إسناد السيادة الاقليمية على الصحراء وأن موافقة الدول ـ والمعنية هنا اسبانيا ـ ضرورية للفصل في هذه المنازعات». وفي هذا الباب اعتبرت المحكمة أن الجمعية العامة، وإِن أشارت إلى أن الخصومة القانونية حول الصحراء، لم يكن هدفها أن تعرض على المحكمة نزاعا أو خصومة قانونية بغية تسويتها تسوية سلمية في ما بعد… وإنما سعت إلى استصدار فتوى تساعدها على ممارسة وظائفها المتعلقة بإنهاء الاستعمار في الإقليم.
ولهذا لم تر المحكمة أي مبرر لقبول معارضة إسبانيا لإصدار الرأي الاستشاري أو الفتوي، كما هو وارد في محضر المحكمة.
ومعلوم كما هو وارد في ما سبق أن المغرب كان قد بادر، بتنسيق مع موريتانيا، بطلب الرأي الاستشاري من محكمة العدل الدولية بناء على قرار أممي حصل على تصويت واسع داخل الجمعية العامة للأمم المتحدة.. وكانت هذه الأخيرة، بقرارها رقم3292 الصادر يوم 13 دجنبر 1974 قد تبنت الطلب المغربي الموريتاني المشترك.

نتناول إذن موضوع تنوع التقنيات، بعد أن بيّنا التنوع في المبادئ.
إن الاستقلال حلٌّ، ولكنه ليس الخيار الوحيد، كما أكد القرار 1541 (NY) الصادر في 15 ديسمبر 1960. ولذلك، فإن الاستدلال القانوني الإسباني الذي يزعم أن رد المحكمة السلبي على السؤال الأول وإجابتها الإيجابية على السؤال الثاني يستلزمان بالضرورة التخلي عن استخدام عملية تقرير المصير، هو استدلالٌ لا صلة له بالموضوع. فتقرير المصير نفسه قد يُفضي إلى حلولٍ متعددة. والجمعية العامة هي صاحبة السيادة في اختيار الحلول السياسية، وهي مُلزمة في هذا الصدد فقط بالميثاق والقرارات المبدئية الرئيسية التي اعتُمدت بناءً عليه، ولا سيما القرار 1514 (SV) والقرار 1541 (SV).
ينص المبدأ السادس من ملحق القرار 1541 (الدورة الخامسة عشرة) على أن الإقليم غير المتمتع بالحكم الذاتي يكون قد بلغ الحكم الذاتي الكامل في الحالات التالية:
-أ- عندما يصبح دولة مستقلة ذات سيادة؛
-ب- عندما يرتبط بحرية بدولة مستقلة؛
أو -ج- عندما يندمج في دولة مستقلة. وبالتالي، فإن الحلول التي يمكن أن تسفر عنها عملية إنهاء الاستعمار متنوعة. ينبغي مقارنة المبدأ السادس من ملحق القرار 1541 (الدورة الخامسة عشرة) بالفقرة الرابعة من القرار 2625 (الدورة الخامسة والعشرون) بشأن العلاقات الودية والتعاون السلمي بين الدول، والتي تنص على ما يلي:
“إن إنشاء دولة ذات سيادة ومستقلة، أو الارتباط الحر أو الاندماج مع دولة مستقلة، أو اكتساب أي وضع سياسي آخر يحدده شعب ما بحرية، يشكل بالنسبة لهذا الشعب وسيلة لممارسة حقه في تقرير المصير). وبذلك، يوضح القرار 2625 (الدورة الخامسة والعشرون) القرار 1541 (الدورة الخامسة عشرة) بشكل ممتاز. في ما يتعلق بالقرار 1541 (15)، يُمكن القول إن إقليمًا غير مُتمتع بالحكم الذاتي قد تحرر من الاستعمار عندما يصبح دولة مستقلة، أو عندما يرتبط طواعيةً بدولة مستقلة، أو عندما يندمج فيها. بعبارة أخرى، يُحدد هذا القرار 1541 (15) النتائج التي تُعتبر محصلاتٍ لإنهاء الاستعمار. ومع ذلك، فإن الأساليب المُستخدمة لتحقيق هذه النتيجة من إنهاء الاستعمار مُتنوعة للغاية، ويُعد التشاور عن طريق الاستفتاء أحدها. تكمن أهمية القرار 2625 (26) في إضافته عنصرًا جديدًا. فهو يُؤكد أن حق تقرير المصير نفسه، المُتمثل في اللجوء إلى الاستفتاءات، يُمكن أن يُؤدي أيضًا إلى إحدى النتائج الثلاث المُتوقعة في القرار 1541 (15). يُمكن تحقيق هذه النتائج الثلاث أيضًا من خلال تطبيق حق تقرير المصير، مما يُوضح إشكالية تفسير قرارات الأمم المتحدة المُختلفة التي تُؤكد حق الشعوب في تقرير المصير والاستقلال.
من الواضح تمامًا أن الحديث عن حق تقرير المصير والاستقلال، كما ذكرتُ هذا الصباح، يبدو غير منطقي، لأنه لو اعتُبر كل تقرير للمصير مرادفًا للاستقلال بالضرورة، لكان ذلك يعني انعدام حق تقرير المصير الحقيقي. ولكان ذلك يعني استبعاد شعبٍ ما من إمكانية الحلين الآخرين المنصوص عليهما في القرارين 1541 (15). و2625 (25)، وهما الانضمام أو الاندماج. كما يستحيل تصور أن القرارات العديدة التي تتحدث عن تقرير المصير والاستقلال تهدف، بربطها ببعضها، إلى فرض حل الاستقلال على تقرير المصير، وهو ما يتنافى مع مفهوم تقرير المصير نفسه إذا كان الحل الوحيد والحصري.
ومع ذلك، فإن هذه القرارات لا تخطئ. إنها تدرك تمامًا ما تعنيه.
ولفهم الصيغ المستخدمة في هذه القرارات وإعطائها معناها الحقيقي، يجب وضعها في سياقها، وهو في جوهره الوضع الاستعماري الذي وُضعت فيه.
في الواقع، يثير الاستقلال أولاً مسألة تحديد الجهة التي سيُعلن المرء استقلاله عنها. ومن المسلّم به أن حق تقرير المصير والاستقلال مرتبطان ارتباطاً وثيقاً، إذ يتعلق الأمر بالنسبة للشعوب المعنية باستعادة استقلالها عن المستعمر.
لكن هذا لا يعني أن هذا الشعب، الذي يعبّر بحرية عن إرادته ويعلن استقلاله عن القوة الاستعمارية السابقة، لن يرغب في الارتباط أو الاندماج مع دولة أخرى كان مرتبطًا بها أو مندمجًا معها قبل أن يترسخ نفوذ الاستعمار.
بعبارة أخرى، ثمة أمرٌ مؤكد، إن التأكيد المزدوج على حق تقرير المصير والاستقلال يُشكّل تأكيدًا على مبدأين متكاملين، فيما يتعلق بالقوة الاستعمارية السابقة. هذه الصيغة التي تربط بين تقرير المصير والاستقلال تستبعد أي شكلٍ زائف أو غير أصيل أو مُنظّم أو مُتلاعب به من قِبل المُستعمِر نفسه، والذي قد يُفضي إلى الاندماج مع القوة الاستعمارية نفسها أو الارتباط بها. كانت هذه تحديدًا أطروحة الحكومة الإسبانية عام 1966 وفي السنوات اللاحقة، والتي كانت آنذاك تتصور الاندماج.
لهذا السبب، ضمنت قرارات الأمم المتحدة وجود صلة واضحة بين تقرير المصير والاستقلال. وسعت هذه القرارات إلى استبعاد أي شكلٍ منقوص من تقرير المصير يُفضي إلى الاندماج مع الدولة الاستعمارية السابقة. لذا، من المفهوم أن القرار 3162 (28) الصادر عام 1973أعاد تأكيد التزام الجمعية العامة بمبدأ تقرير المصير، وحرصها على تطبيق هذا المبدأ ضمن إطار يضمن لسكان الصحراء الخاضعين للحكم الإسباني حرية التعبير عن إرادتهم، وفقًا لقرارات الأمم المتحدة ذات الصلة في هذا الشأن.
ولا يمكن التأكيد بما هو أوضح من ذلك على أن تقرير المصير لا يمكن أن يؤدي إلى نظام اندماج أو ارتباط مع المستعمر، ولا إلى نظام يُبقي، بطريقة ملتوية ومقنّعة، على هيمنة القوة الاستعمارية التي يُراد في مواجهتها تأكيد استقلال الإقليم المستعمر سابقًا.
والآن، سيدي الرئيس، أيها السادة أعضاء المحكمة، إذا ما نظرنا إلى دراسة قرارات الأمم المتحدة، فإن هذه الدراسة تكشف عن حرصها على منع إنهاء الاستعمار بالقوة من أن يؤدي إلى إنشاء دولة غير متسقة، تسمح باستمرار سيطرة القوة الإدارية السابقة( الفقرة 4 من القرار 2621 (XXV) الصادر في 21 أكتوبر 1970، بشأن برنامج العمل للتنفيذ الكامل لإعلان منح الاستقلال للبلدان والشعوب المستعمرة” يدين
“أنشطة وممارسات المصالح الأجنبية ­ الاقتصادية والمالية وغيرها ­ العاملة في الأراضي المستعمرة لصالح القوى الاستعمارية وحلفائها أو نيابةً عنها، إذ تُشكل هذه الأنشطة والممارسات عائقًا رئيسيًا أمام تحقيق الأهداف المنصوص عليها في القرار 1514 (15).
وبالمثل، وفقًا للفقرة 2 من المادة 16 من الميثاق المُعتمد حديثًا بشأن الحقوق والواجبات الاقتصادية للدول، نقرأ” :لا يحق لأي دولة تشجيع أو تعزيز الاستثمارات التي قد تُشكل عائقًا أمام تحرير إقليم مُحتل بالقوة… وبناءً على ذلك، يُدان إنهاء الاستعمار من جانب واحد، ويمكننا القول إنه في ظل هذه الظروف، يُعدّ من الأمور الخطيرة أن تُحاول أي حكومة، خلافًا لمضمون القرارات ذات الصلة التي اعتمدتها الجمعية العامة، تجاهل أن دولة مُعينة ­ في هذه الحالة، إسبانيا وإيلاروك وموريتانيا ­ قد تم تصنيفها كدولة معنية من قِبل الأمم المتحدة.
تتجلى أدلة سياسة إنهاء الاستعمار الأحادية هذه، على الرغم من قرارات الجمعية العامة التي دعت الحكومة الإسبانية إلى تعاون حقيقي مع المغرب وموريتانيا، بوضوح تام في نصوص مختلفة.
رسالة بتاريخ 18 أبريل 1967، موجهة إلى الأمين العام من ممثل إسبانيا.
في 18 نوفمبر 1966، قدم وفد من الصحراويين بلاغين إلى وكيل وزارة الأقاليم غير المتمتعة بالحكم الذاتي، أعلن فيهما ممثل السكان الأصليين أن لهم الحق في تقرير مصيرهم بحرية. إسبانيا، التي تتخذ هذا الموقف، تتصرف وفقًا لمبادئ الأمم المتحدة، لا يمكنها، مع ذلك، قبول تدخل مصالح تتعارض مع إرادة الشعب الصحراوي) الوثيقة رقم 98 من الملف المُحال من الأمين العام للأمم المتحدة(.
في 17 أكتوبر 1968، كتب وزير الخارجية الإسباني، في رسالة موجهة إلى الأمين العام للأمم المتحدة، أن حكومته “تؤمن بأن الأمر متروك للسكان الأصليين أنفسهم ليقرروا مستقبلهم، من خلال التفاوض مع إسبانيا”، وفي 28 سبتمبر 1973، أبلغ المندوب الدائم لإسبانيا لدى الأمم المتحدة الأمين العام بأربع وثائق تتعلق بالصحراء الغربية. اثنتان منها أساسيتان لفهم خطة الحكومة الإسبانية وتصوراتها بشأن إنهاء الاستعمار.
الأولى هي رسالة موجهة إلى رئيس الدولة الإسبانية من الجمعية العامة الصحراوية، وتنبثق منها ثلاث أفكار:
-1- رغبة الشعب الصحراوي في الإعلان علنًا. حتى لا يغيب عن أحد في العالم أن التعايش الذي دام قرونًا بين الشعبين الإسباني والصحراوي هو تعايش طوعي بالكامل، قائم على الصداقة والإخلاص والاحترام المتبادل والعدل، وهي القيم التي سادت دائمًا في العلاقات الأخوية بين الشعبين، والتي كانت مواتية بشكل خاص للصحراء؛
-2-ولا تزال السلطة العليا للشعب الصحراوي ممثلة برئيس الدولة الإسبانية، وأن إسبانيا، باسم الشعب الصحراوي، تواصل ممارسة تمثيلها الدولي، وتضمن سلامة أراضيها وحماية حدودها.