دفوع المغرب أمام محكمة العدل الدولية 52 – في التباس المعنى بين تقرير المصير والاستفتاء والاستقلال عند إسبانيا
كانت إسبانيا تعارض اللجوء إلى محكمة العدل الدولية، كما أنها كانت تعارض إصدار أي «فتوى» ذات علاقة بموضوع الصحراء، وأبدت اعتراضات تبين فيها أن الفتوى تتعارض مع صفة المحكمة القضائية. بل تعللت أيضا بأن المغرب «كان في شتنبر 1974 قد دعاها للاشتراك في تقديمه إلى المحكمة ورفضت هذا الاقتراح» (وثيقة محكمة العدل الدولية)، وأن القضية تتعلق بنزاع حول «إسناد السيادة الاقليمية على الصحراء وأن موافقة الدول ـ والمعنية هنا اسبانيا ـ ضرورية للفصل في هذه المنازعات».
وفي هذا الباب اعتبرت المحكمة أن الجمعية العامة، وإِن أشارت إلى أن الخصومة القانونية حول الصحراء، لم يكن هدفها أن تعرض على المحكمة نزاعا أو خصومة قانونية بغية تسويتها تسوية سلمية في ما بعد… وإنما سعت إلى استصدار فتوى تساعدها على ممارسة وظائفها المتعلقة بإنهاء الاستعمار في الإقليم.
ولهذا لم تر المحكمة أي مبرر لقبول معارضة إسبانيا لإصدار الرأي الاستشاري أو الفتوي،
كما هو وارد في محضر المحكمة.
ومعلوم كما هو وارد في ما سبق أن المغرب كان قد بادر، بتنسيق مع موريتانيا، بطلب الرأي الاستشاري من محكمة العدل الدولية بناء على قرار أممي حصل على تصويت واسع داخل الجمعية العامة للأمم المتحدة.. وكانت هذه الأخيرة، بقرارها رقم3292 الصادر يوم 13 دجنبر 1974 قد تبنت الطلب المغربي الموريتاني المشترك.
نلاحظ جهدًا ممنهجًا من جانب الحكومة الإسبانية لتجاهل الواقع الاستعماري الذي يُمثّل أصل وجودها في الصحراء الغربية، وهو واقع استعماري يُفسّر بدقة قرارات الجمعية العامة. تدّعي الحكومة الإسبانية أنها تُنهي هذا الواقع الاستعماري، وهذا الوضع الاستعماري، وفي الواقع، تستند مذكرتها إلى اعتراف إسبانيا بحق الشعب الصحراوي في تقرير المصير وهو اعتراف حديث جدًا، تجدر الإشارة.
في هذا الصدد، من الضروري توضيح معنى ونطاق المصطلح المُستخدم في العرض المكتوب الذي ننتقده، لأن هذا المصطلح، «تقرير المصير auto-détermination «، غامض للغاية. إن اتباع منطق الحكومة الإسبانية وتصوراتها بشأن مصطلح «تقرير المصير» سيؤدي إلى عدم إدراك تنوّع الحلول المتاحة للجمعية العامة. بالنسبة للحكومة الإسبانية، يحمل مصطلح «تقرير المصير» معنيين: فمن جهة، يشير إلى حق تقرير المصير الذي يُفهم على أنه استقلال وكما سنوضح لاحقًا، ثمة لبسٌ هنا، «لأنه إذا قيل لشعبٍ ما ستُقررون مصيركم بأنفسكم لتكونوا مستقلين»، فإنهم بذلك يفقدون حقهم في تقرير المصير، إذ يُملى عليهم الحل مسبقًا، بينما ينبغي لهم، على العكس، أن يختاروا بحرية. ندخل هنا في مغالطة منطقية، وتناقضٍ واضح. إذ ننطلق من مفهومٍ لتقرير المصير يفترض حرية الاختيار، بفرض حلٍ واحدٍ عليهم، وهو الاستقلال بالضرورة. فإذا فضّل هذا الشعب، كما ينص عليه القرار 1541 (XV)، الانضمام بحرية إلى دولة مستقلة أو الاندماج في دولة أخرى، فإن جوهر حق تقرير المصير هو إتاحة جميع هذه الخيارات أمامهم.
إن تقرير المصير هو اختيارٌ حر، وبالتالي لا يمكن حصر هذا الاختيار في خيارٍ واحد. ستتيح لنا هذه الملاحظة البديهية لاحقًا فرصة شرح… كيفية تفسير القرارات العديدة التي تتحدث عن حق تقرير المصير والاستقلال. سنرى أنه لا يوجد تناقض في صياغة هذه القرارات.
ومن جهة ثانية، لدى الحكومة الإسبانية معنى آخر لحق تقرير المصير، إذ تفهمه أيضًا على أنه فرض إجراء واحد، ألا وهو اللجوء إلى الاستفتاء. وهنا أيضًا، سنرى أن ممارسة الأمم المتحدة أكثر تعقيدًا، لأنها تتعامل مع ظروف جغرافية وتاريخية وسياسية واقعية، وبناءً عليها تتبنى لا أقول مجرد مرونة كبيرة، بل بالأحرى هامشًا واسعًا من صنع القرار، كما هو متوقع من منظمة عليها أن تراعي مدى ملاءمة الحل. مع ذلك، فإن الخلط بين المصطلحات المستخدمة في هذا المجال خطير للغاية لأنه يؤدي إلى التباس في الاستدلال القانوني للحكومة الإسبانية.
بالنسبة لهذه الحكومة، قبلت المغرب حق تقرير المصير، وخلصت إلى أن المغرب يعترف بأن الصحراء يجب أن تكون دولة مستقلة، بعد تنظيم استفتاء. هذا هو التفسير الإسباني. في الواقع، إن خطاب الأمم المتحدة، أكرر، أبعد ما يكون عن هذه الصرامة، كما يتضح من تنوع الحلول التي اعتمدتها الأمم المتحدة لضمان إنهاء الاستعمار، والتي استُلهمت جميعها من هذه الفكرة الأساسية التي أكدت عليها سابقًا. لا يجوز أبدًا إلحاق العنف بشعب.
من المثير للاهتمام في هذا الصدد تحليل مضمون القرارات التي اعتمدتها الجمعية العامة بشأن إقليم آخر غير الصحراء الغربية. إقليم إفني…
ماذا قالت الجمعية العامة؟ سنستشهد أولاً بالقرار 2072 (XX)، بعنوان:» مسألة إفني والصحراء الإسبانية»، والذي يُمثل نقطة انطلاق تدخل الأمم المتحدة في المشاكل التي تُثيرها الأقاليم غير المتمتعة بالحكم الذاتي الخاضعة للدولة المُديرة، إسبانيا. يربط هذا القرار 2072 (XX) بين مشكلتي إفني والصحراء الغربية، ويُحدد بدقة الهدف الذي وضعته الأمم المتحدة لنفسها» اتخاذ التدابير اللازمة فوراً للتحرر من الهيمنة الاستعمارية». ومن هنا جاء بيان الالتزام الواقع على الدولة المُديرة، إذ كان إنهاء الهيمنة الاستعمارية أولوية للجمعية العامة عام 1965، نظراً لأن الدولة كانت آنذاك، عند اعتمادها لهذا القرار، على دراية بالقرار 1514 (XV) وتخضع له، والذي يُعلن في فقرته الأولى، ينص القرار على أن استمرار الإخضاع والهيمنة والاستغلال الأجنبي يُشكل إنكاراً للحقوق الأساسية للإنسان. لذا، من الضروري الإقرار بأن إنهاء الاستعمار، وفقًا للقرار 1514 «الدورة الخامسة عشرة»، هو الهدف ذو الأولوية، أي إنهاء الإخضاع والهيمنة والاستغلال الأجنبي. صحيح أن نص القرارات المتعلقة بإنهاء الاستعمار يستخدم أيضًا مصطلح «تقرير المصير» للدلالة على «عملية إنهاء الاستعمار» لكن من الصحيح أيضًا أن الجمعية العامة تُدقّق تحليلها، كما يتضح من قرار ثانٍ، يتعلق مرة أخرى بإفني وما يُسمى بالصحراء الإسبانية. القرار 2229 «الدورة الحادية والعشرون». الصادر في 20 ديسمبر/كانون الأول 1966. ينص هذا القرار على ما يلي:1- إعادة تأكيد الحق غير القابل للتصرف لشعوب إفني والصحراء الإسبانية في تقرير المصير.. وبالتالي، فهو يؤكد أيضًا الحق غير القابل للتصرف لشعب إفني في تقرير المصير. لكن هذا لا يعني، مع ذلك، أن إفني يجب أن تصبح مستقلة بعد الاستفتاء، لأن الجمعية العامة في الواقع لم تُقرر استقلال إفني ولا إجراء استفتاء. يتضح إذن أن مفهوم تقرير المصير، بالنسبة للجمعية العامة، أوسع نطاقًا من المفهوم الذي تتبناه الحكومة الإسبانية. فمن الواضح أن جوهر الأمر، في نظرها، هو إنهاء الاستعمار ونبذ العنف ضد الشعب. وبالفعل، يُبين القرار 2354 «الدورة الثانية والعشرون»، بوضوح أن تقرير المصير، بروح الجمعية العامة، لا يعني بالضرورة إقامة دولة مستقلة، إذ أن حق تقرير المصير الممنوح لإفني، بموجب قرار الجمعية العامة نفسها، تمثل في العودة إلى الوطن الأم، وذلك بوسائل أخرى غير الاستفتاء. لذا، فإن إسبانيا مخطئة في تفسير هذا الحل بالطريقة التي وردت في رسالتها المؤرخة 18 أبريل/نيسان 1967، والموجهة إلى الأمم المتحدة من قبل ممثلها في الجمعية العامة، والتي تُفسر الحل المعتمد بالطبيعة الخاصة لإقليم إفني، والتي، بحسب هذه الرسالة، تميزه تمامًا عن الصحراء.
إلا أن هذا التفسير لا أساس له من الصحة ومتناقض، إذ إن الحكومة الإسبانية، في ديباجة مرسوم 29 أغسطس/آب 1934، المشار إليه في مذكرة الحكومة المغربية، تبرر التنظيم الإداري الموحد للمنطقتين، إفني والصحراء الغربية، «بسبب وحدتهما العرقية والجغرافية والمناخية والاقتصادية القوية».
وإذا كان يُزعم الآن أن وضع إفني يختلف عن وضع الصحراء الغربية، فذلك لأن الحكومة الإسبانية تعترف الآن بالسيادة المغربية على إفني وترفض الاعتراف بالروابط القانونية التي كانت قائمة بين المغرب وأقاليمه الصحراوية.
هنا نجد معنى الرأي المطلوب من المحكمة. وهدفه هو تمكين الجمعية العامة من الإلمام بشكل أفضل بجميع هذه القضايا، ووضع آلية لتحرير الأراضي الصحراوية في ظروف أفضل، وذلك بتقييم التداعيات المترتبة عن وجود روابط قانونية بين المغرب وهذه الأراضي إبان الاستعمار الإسباني.
مع ذلك، من الواضح أن منطق الحكومة الإسبانية معيب، إذ لا يمكن الادعاء بأن الرأي المطلوب منكم، السيد الرئيس، أعضاء المحكمة، غير مقبول بحجة أن الجمعية العامة قد تبنت مبدأ تقرير المصير.
في الواقع، يتضح العكس تمامًا. يتضح لنا إذًا أن الرأي المتوقع غير حاسم على الإطلاق، ولا يُنبئ بقرارات الجمعية العامة المستقبلية، فالجمعية، أولًا، لديها خيارات واسعة، وتقدم حلولًا عديدة بناءً على تحليلها للظروف الموضوعية التي كشف عنها فحص دقيق للمشكلة، مع مراعاة المبدأ الأساسي القائل بعدم جواز ممارسة أي عنف ضد أي شعب. ثانيًا، مع ذلك، فإن أي إجابات تُقدمها المحكمة على الأسئلة المطروحة عليها لن تكون مُلزمة للجمعية العامة. وأيًا كانت الحلول التي تتبناها الجمعية لإنهاء استعمار الصحراء الغربية، فإن إجاباتكم ستكون مفيدة لها.
فإذا قررت الجمعية، على سبيل المثال، إجراء استفتاء على حق تقرير المصير، يصبح السؤال حينها: مع من يُمارس حق تقرير المصير؟
وبالطبع، إذا نظرت الجمعية العامة في إجراء استفتاء وصياغة الأسئلة.. فمن المؤكد أنه في حال عدم الاعتراف بأي صلة قانونية بين المملكة المغربية والصحراء الغربية، فلن يخطر ببال الجمعية العامة أن تسأل هذه الشعوب عما إذا كانت ترغب، في إطار ممارسة حقها في تقرير المصير، بالعودة إلى الوطن المغربي، تمامًا كما لن تسألهم عما إذا كانوا يرغبون في أن يكونوا نرويجيين أو أن يكونوا تابعين لجزر المالديف.
إن الأسئلة المطروحة عليكم هي في الواقع شرط أساسي لكل من حق تقرير المصير القائم على الاستفتاء وغيره من السبل. لا يعني هذا، كما ينبغي التنويه، أن الاعتراف بالروابط القانونية سيقود الجمعية العامة بالضرورة إلى هذا الحل، ولكنه يعني أنه في حال اعتمادها حلاً ما، بما في ذلك الاستفتاء، فستحتاج مجدداً إلى معرفة رد المحكمة، إذ تتوقع منكم تقديم توضيح.
(رُفعت الجلسة الساعة الواحدة ظهراً).
