دفوع المغرب أمام محكمة العدل الدولية 45.. حدود الفتوى الاستشارية في قضية الصحراء المغربية

كانت إسبانيا تعارض اللجوء إلى محكمة العدل الدولية، كما أنها كانت تعارض إصدار أي «فتوى» ذات علاقة بموضوع الصحراء، وأبدت اعتراضات تبين فيها أن الفتوى تتعارض مع صفة المحكمة القضائية. بل تعللت أيضا بأن المغرب «كان في شتنبر 1974 قد دعاها للاشتراك في تقديمه إلى المحكمة ورفضت هذا الاقتراح» (وثيقة محكمة العدل الدولية)، وأن القضية تتعلق بنزاع حول «إسناد السيادة الاقليمية على الصحراء وأن موافقة الدول ـ والمعنية هنا اسبانيا ـ ضرورية للفصل في هذه المنازعات». وفي هذا الباب اعتبرت المحكمة أن الجمعية العامة، وإِن أشارت إلى أن الخصومة القانونية حول الصحراء، لم يكن هدفها أن تعرض على المحكمة نزاعا أو خصومة قانونية بغية تسويتها تسوية سلمية في ما بعد… وإنما سعت إلى استصدار فتوى تساعدها على ممارسة وظائفها المتعلقة بإنهاء الاستعمار في الإقليم.
ولهذا لم تر المحكمة أي مبرر لقبول معارضة إسبانيا لإصدار الرأي الاستشاري أو الفتوي، كما هو وارد في محضر المحكمة.
 ومعلوم كما هو وارد في ما سبق أن المغرب كان قد بادر، بتنسيق مع موريتانيا، بطلب الرأي الاستشاري  من محكمة العدل الدولية بناء على قرار أممي حصل على تصويت واسع داخل الجمعية العامة للأمم المتحدة.. وكانت هذه الأخيرة، بقرارها رقم3292  الصادر يوم 13 دجنبر 1974 قد تبنت الطلب المغربي الموريتاني المشترك. 

أولاً: تُعدّ الفتوى (الراي الاستشاري) شرطاً أساسياً لكي تتمكن الجمعية العامة من البتّ في مسألة الصحراء الغربية.
هذا أمرٌ بالغ الأهمية. تحاول الحكومة الإسبانية إقناعنا بأنّ المسألة التي تطرحها تُشكّل شرطاً أساسياً. ونحن نرى أنّ المسائل المطروحة على المحكمة هي الشرط الأساسي الوحيد، وأنّ جميع المسائل الأخرى التي يُمكن النظر فيها، كما فهمت الجمعية العامة بوضوح، لا يُمكن النظر فيها إلا بعد الإجابة على هاتين المسألتين.
ولتوضيح هذه النقطة، نودّ أن نفنّد الحجج التي قدّمتها الحكومة الإسبانية، سواءً فيما يتعلّق بموضوع طلب الفتوى أو بنطاقها.
سنحاول أولاً أن نوضح ما هو الحقيقي في فحص موضوع الطلب، وسنرى أنه، خلافاً للتحليلات الإسبانية، لا يهدف الرأي إلى حل نزاع إقليمي. ثانياً، سنحلل نطاق الرأي المتوقع ونبين أن أثره هو إطلاع الجمعية العامة على مسألة قانونية معلقة.
لنتناول النقطة الأولى مباشرةً: الرأي الاستشاري شرط أساسي لكي تتمكن الجمعية العامة من تسوية مسألة الصحراء الغربية. سنخصص أقسامًا لاحقة لهذه النقطة، أولًا لغرضها، وثانيًا لنطاقها.
لقد أظهرت تحليلات سابقة حول مسألة الاختصاص بالمعنى الدقيق أن الرأي الاستشاري المطلوب بشأن الصحراء الغربية يُعدّ إسهامًا من المحكمة في عمل الأمم المتحدة. ولذلك، يبدو هذا الرأي شرطًا أساسيًا لعمل الجمعية العامة بشأن إنهاء استعمار الإقليم المعني. ويتضح ذلك من نص وروح القرار 3292 (29)، الذي أشار بوضوح إلى أن هذا الرأي يبدو «مستحسنًا للغاية» لمواصلة، كما نصّ، دراسة هذه المسألة خلال دورتها الثلاثين.
وقد سعت الحكومة الإسبانية، في بيانها الخطي، إلى إنكار هذه الطبيعة الشرطية للرأي من خلال محاولة إعطائه معنىً خاطئًا. توضح ملاحظتان المعنى الدقيق للرأي. أولًا، لا يهدف الرأي المطلوب بشأن الصحراء الغربية إلى حل نزاع إقليمي. وقد أخطأ البيان الإسباني المكتوب (1، ص 193-194) في ادعائه أن المحكمة تطلب رأيًا استشاريًا بشأن مسائل تتعلق بتوزيع السيادة الإقليمية. ولن يشكل رأي المحكمة عملًا يمنح السيادة، ليس فقط لأن الآراء غير ملزمة – مع أن هذه ليست النقطة الحاسمة في هذا الشأن – بل أيضًا لأنه، عند دراسة موضوع المسائل المطروحة، يبدو أن قضايا السيادة المستقبلية، بعد انسحاب الدولة القائمة بالإدارة حاليًا، ستُحل في أعقاب مناقشات الجمعية العامة ونتيجةً للقرارات التي اعتمدتها. علاوة على ذلك، لا يتعلق الرأي بإسناد السيادة، وبالتالي فهو ليس عملًا من أعمال الإسناد؛ بل هو عمل إعلاني ضمن نطاق محدود للغاية. ويهدف إلى تحديد ما إذا كانت الصحراء الغربية، في فترة معينة، أرضًا بلا سيد، وإذا لم تكن كذلك، فهل كانت هناك روابط قانونية مع المملكة المغربية والكيان الموريتاني.
إنّ الإجراءات القانونية التي تُشكّل حكماً هي إجراءات إعلانية بطبيعتها. ومع ذلك، يجب أن يقتصر هذا الإجراء الإعلاني على مجال محدد للغاية.
علاوة على ذلك، فإن للرأي الاستشاري وظيفة محددة: وهي إطلاع الجمعية العامة على مسألة قانونية معلقة، وهذه المسألة تاريخياً محصورة بفترة زمنية معينة. ولا يهدف الرأي إلى حل مشكلة عامة تتعلق بإنهاء الاستعمار. كما أن القرار 3292 دقيق للغاية في هذا الصدد، إذ ينص على ما يلي: «نلاحظ أن صعوبة قانونية قد نشأت خلال المناقشات المتعلقة بوضع الإقليم المذكور وقت استعماره من قبل إسبانيا». وبناءً على هذه الملاحظات العامة، يمكننا العودة إلى النقطتين اللتين أشرنا إليهما بشأن نطاق الرأي المتوقع..
أولاً، يُعدّ الرأي شرطاً أساسياً، لأن الغرض منه ليس حل نزاع حول التوزيع الإقليمي، بمعنى أن المحكمة…لا يمكنها الجزم بذلك. فمثلاً، في قضية ميتكيرسيه إيكرووس، تتمتع الدولة بالسيادة في الصحراء الغربية. من البديهي أنه إذا ما قررت المحكمة الفصل في نزاع إقليمي، فلن يكون الرأي الاستشاري شرطاً أساسياً، ومن الواضح أن الحجة الإسبانية تتمحور تحديداً حول محاولة إثبات أن المسألة المعروضة عليكم هي تسوية نزاع إقليمي. ويرى البيان الإسباني المكتوب أنه يستطيع التأكيد على أن المشكلة المطروحة على المحكمة تتطلب منها في نهاية المطاف ما يلي:
«حل نزاع إقليمي مزدوج، أولاً بين الدولة القائمة بالإدارة والكيانات المذكورة في السؤال الثاني من الأسئلة التي يُطلب بشأنها رأي استشاري، وثانياً بين هذين الكيانين، إذا أجابت المحكمة على السؤال الأول بالنفي.»
يصعب الخوض أكثر في تفسير مشوّه ومنهجي للمشكلة التي طرحتها الجمعية العامة على المحكمة. فليس من شأن محكمة العدل الدولية، في هذه الحالة، البتّ في مصير الإقليم نفسه. وهذا يعني أمرين: أولهما، أن الفتوى الاستشارية لا تهدف إلى حلّ نزاع إقليمي، إذ لا تمسّ السيادة الإقليمية القائمة. ولا يمكن للمحكمة استباق الحلّ الذي ستقترحه الجمعية العامة للتسوية النهائية لمصير الصحراء الغربية، وهي بالتأكيد لا تنوي فعل ذلك، نظرًا لعدم وجود مسألة تتعلق ببقاء السيادة الإقليمية لإسبانيا، إذ أعلنت إسبانيا نفسها أنها ستتخلى عن هذه السيادة مستقبلًا. كما أن عدم حسم المحكمة لمصير الإقليم يترتب عليه نتيجة ثانية: فالفتوى الاستشارية لا تهدف إلى حلّ نزاع إقليمي، إذ لا تهدف إلى ضمان تقسيم إقليمي. وتود الحكومة المغربية توضيح هذه النقطة. فلا يمكن للمحكمة تقسيم الإقليم المعني بين المغرب وموريتانيا، لأن ذلك سيُبطل قرارات الجمعية العامة المستقبلية، ونتائج القرارات اللاحقة التي لا يمكن التنبؤ بحلولها.
لذا، يجب أولاً إثبات أن الفتوى لا تهدف إلى حل نزاع حول الاختصاص، إذ لا تمس السيادة الإقليمية الحالية على الصحراء الغربية. وفي هذا الصدد، تحاول إسبانيا تحريف معنى الأسئلة. ففي الفقرة 270 من بيانها المكتوب، تُعلن: «أن السؤال الأول الوارد في القرار 3292 (XXIX) يُشكك مباشرةً في صحة السيادة الإقليمية للدولة المُديرة الحالية.» (1، ص 173). وتضيف الوثيقة الإسبانية في الفقرة 272 أن دراسة السؤال الثاني ستؤدي إلى التشكيك في السيادة الحالية لتلك الدولة على الصحراء الغربية. وبالمثل، يشنّ البيان المكتوب الإسباني، الذي لا يزال يتناول القرار 3292 (XXIX)، هجوماً على الجمعية العامة، منتقداً إياها لطرحها أسئلة تاريخية على المحكمة؛ وتنص الفقرة 293 على ما يلي:
«لا يمكن لهذه العودة إلى الماضي أن تتجاهل الوضع الإقليمي الراهن، لأن هذا الوضع، في رأي الحكومة الإسبانية، له طابع سابق ومُشروط في ما يتعلق بدراسة المحكمة للأسئلة المطروحة.» (1، ص 182.)
يجب أن نلاحظ أن الغرض من هذا الرأي لا يتناول هذه التحليلات على الإطلاق. بل يهدف إلى تزويد الجمعية العامة بمعلومات تمكنها من تحديد الوضع المستقبلي لهذه المنطقة على النحو الذي تراه مناسبًا. ومع ذلك، من هذا المنظور، يجب أن يكون المنطق الإسباني.. انقلب رأسًا على عقب. و لا يمكن تحديد الوضع الإقليمي المستقبلي إلا بالنظر إلى الماضي، وهو شرط أساسي ضروري، لأنه يسمح لنا بمعرفة الدول المعنية حقًا. والغرض من ذلك هو التحقق مما إذا كانت المغرب وموريتانيا دولتين معنيتين بالفعل، كما ورد في القرار 3292 (29)، وتحديد معنى ذلك، وإضفاء معنى على مفهوم «الدول المعنية»، الذي، إذا تم التحقق منه، سينتج عن وجود روابط قانونية بينهما وبين الصحراء الغربية. هذه هي المعلومات التي يجب على المحكمة تقديمها إلى الجمعية العامة، التي ستتخذ بعد ذلك ما تراه مناسبًا على مستوى آخر. الآن، تبرز نقطتان بوضوح من طلب الفتوى. أولًا، لا تهدف الفتوى بأي حال من الأحوال إلى التشكيك في السيادة الحالية لإسبانيا. كما أنها لا تهدف إطلاقًا إلى تحديد من يملك السيادة الحالية على الصحراء الغربية. هذا السؤال غير ذي صلة. من جهة أخرى، وبالتالي، لا حاجة لتطبيق المبادئ التي أرساها الفقه الدولي بشأن تسوية النزاعات الإقليمية، ولا سيما تعريف مفهوم التاريخ الحاسم في هذه الحالة. فالتاريخ الحاسم يُبلور النزاع المتعلق بمنح السيادة على إقليم ما. ومع ذلك، وكما رأينا، فإن الرأي نفسه لا يتناول منح السيادة على الصحراء الغربية. ونود التأكيد مجدداً على البيانين اللذين ذكرناهما للتو.
أولًا، أودّ التأكيد مجددًا على أن الرأي الاستشاري لا يُشكّك في الوضع الراهن لإسبانيا وسيادتها على الصحراء الغربية. الاعتراض الإسباني الأول هو كالتالي: تحاول الحكومة الإسبانية إيهامنا بأن الرأي يتعلق بنزاع إقليمي، وتحديدًا الوضع الراهن للصحراء الغربية، وبالتالي، بناءً على هذا المنطق، ينبغي على المحكمة أن تأخذ في الحسبان مجمل العملية التاريخية التي أدت إلى ترسيخ السيادة الإسبانية؛ أي أن تأخذ في الحسبان ترسيخ المطالبات الإسبانية، بينما بتقييدها لدراستها ببداية الاستعمار، ستتجاهل المحكمة مبدأ المساواة بين الأطراف. هذه هي الحجة الإسبانية.
الرد الحقيقي على كل هذه التطورات بسيط للغاية، ويتمثل في التأكيد القاطع على أنه لم يسبق لأحد أن أثار مثل هذه المسائل أمام المحكمة. إن الادعاء بخلاف ذلك محض خيال. وفي الوقت نفسه، يتضح أن المشكلة ليست نزاعًا إقليميًا بين إسبانيا والدول الأخرى المعنية. السؤال الوحيد الذي يطرح نفسه، من وجهة نظرنا، يتعلق بما إذا كان المغرب – وأترك ​​للمجلس الموريتاني توضيح موقفه بشأن موريتانيا ككل، ولكن دون استباق ملاحظاته، مع اقتصارنا على حالة المغرب – يتمتع بالسيادة في الصحراء الغربية إبان الاستعمار الإسباني. وستحدد الجمعية العامة التبعات المترتبة على إجابات المحكمة على هذه الأسئلة. وتقتصر إجابات المحكمة على الصحراء الغربية نفسها، وعلى الدول المعنية التي قد يُطلب منها الاضطلاع بدور في عملية إنهاء الاستعمار، وهو دور لا يتعين على المحكمة تحديده بنفسها. ولا يسعنا التأكيد على هذا بما فيه الكفاية، إذ أن هذا الدور سيُحدد من قبل الجمعية. ولكن بما أن هذه ليست مشاكل آنية، بل مشاكل متعلقة بزمن معين، معروضة أمام المحكمة… فإن هذا يدفع المحكمة إلى دراسة مجموعة من الوقائع المحصورة ضمن هذه الفترة التاريخية التي تُشكل لحظة الاستعمار، لأن اللحظة، كما سنرى، ليست لحظة عابرة، بل هي فترة زمنية. ومن هنا جاء الاعتراض الإسباني الثاني على مقبولية الطلب.
تفسر الحكومة الإسبانية صياغة السؤال الأول على أنها تعيدنا إلى نزاع إقليمي، مستندةً إلى مفهوم «الأرض غير المأهولة». ونود أن نوضح أننا لا نتناول حاليًا المسألة الجوهرية المتعلقة بما إذا كانت الصحراء الغربية أرضًا غير مأهولة وقت استعمارها أم لا. هذا ليس المنظور الذي نتبناه حاليًا على الإطلاق.
في الوقت الراهن، نسلط الضوء فقط على الحجة الإسبانية القائلة بأن استخدام مفهوم «الأرض غير المأهولة» في الأسئلة الموجهة إلينا يضعنا في موقف نزاع إقليمي. وهذا من شأنه أن يُعد، في نظر إسبانيا، دليلًا على وجود نزاع إقليمي حقيقي ومستمر من نوع نزاع مينكييه وإيكرو.
قد يتساءل المرء أولًا عما إذا لم يكن هذا تكتيكًا إسبانيًا، نظرًا للتناقض الظاهر. بما أن الحكومة الإسبانية صرّحت في الجمعية العامة ومحكمة العدل الأوروبية، خلال المناقشات السابقة، بأنها لم تعتبر الصحراء الغربية أرضًا غير مأهولة، بينما يتضح من المجلدات الثمانية التي قدمتها إلى المحكمة أنها كذلك بالفعل، وفقًا للحكومة، إذ أن مفهوم الأرض غير المأهولة في تصور الحكومة الإسبانية قائم على قياس منطقي.
أولًا، الأرض غير المأهولة،( الخلاء) في هذا التحليل الإسباني، هي أرض خارجة عن سيادة الدولة. ثانيًا، جنوب المغرب، وليس الصحراء الغربية وحدها، في التحليل نفسه، أرض خارجة عن سيادة السلطان. لذلك، ثالثًا، فإن نتيجة القياس المنطقي هي أن الصحراء الغربية أرض غير مأهولة.
ثمة تناقض آخر ينشأ من حقيقة أنه في الصفحة 181 (1) من الوثيقة التي ننتقدها… يُذكر أنه في قضية مينكييه وإكريو، استبعد الطرفان الاستناد إلى مبدأ الأرض غير المأهولة. وهذا صحيح. مع ذلك، لا يمنع هذا الحكومة الإسبانية من كتابة في نهاية الفقرة نفسها أن السؤال المطروح على المحكمة له نفس الغرض الذي حددته المملكة المتحدة والجمهورية الفرنسية في تسوية عام 1950 بشأن مسألة السيادة الإقليمية على مينكييه وإيكرو.
يبدو لي، كغارد، أنه عندما يرغب المرء في استخدام كل حجة ممكنة وإثبات كل شيء، ينتهي به الأمر أحيانًا إلى قول عكس ما كتبه قبل بضعة أسطر. لا يتعلق الرأي بالسيادة الإقليمية، وبالتالي، لا حاجة لتطبيق مبادئ وأساليب المحكمة المستخدمة في مثل هذه النزاعات، ولا سيما التاريخ الحاسم، هذا التاريخ الذي يُبلور النزاع المتعلق بمنح السيادة على الأراضي. هذه هي النقطة الثانية التي سنركز عليها الآن.
ترتبط مشكلة التاريخ الحاسم ارتباطًا مباشرًا بقضايا تتعلق بتوزيع السيادة الإقليمية. إدراكًا لهذه الصلة، تحاول الحكومة الإسبانية، بمهارة فائقة، القيام بمناورة – ولا ينبغي فهم هذه الكلمة بمعنى سلبي، بل بالمعنى الذي تحمله في المعارك العسكرية والقانونية على حد سواء – تهدف إلى صرف الانتباه عن حدودها التاريخية الدقيقة، لإظهار أنها تتعلق بنزاع إقليمي قائم.
لذا، يبدو من الضروري أن تُبيّن الحكومة المغربية الاختلافات الجوهرية، من منظور التاريخ الحاسم، بين الأحكام القضائية التي تُسوّي نزاعًا إقليميًا ورأي استشاري مُرتقب بشأن الصحراء الغربية. ومن هذه المقارنة، يتضح أن مفهوم التاريخ الحاسم، غير المناسب لرأي من هذا النوع، والذي لا يمسّ سيادة إسبانيا الحالية على الصحراء، يجب استبداله بمفهوم الفترة الحاسمة.
لذلك، سأقوم بتحليل نقطتين: أولاً، الفرق بين الاثنين، من جهة، هناك السبل القانونية، ومن جهة أخرى، التاريخ الحرج الذي حددته الدولة نفسها في عدم ملاءمته للقضية الحالية.
أولًا، يبدو لنا من السهل إثبات الاختلافات الجوهرية المتعلقة بالتاريخ الحرج واستخدام هذا المفهوم بين الأحكام الصادرة بشأن نزاع إقليمي والرأي الاستشاري بشأن الصحراء الغربية.
أوضحت مذكرة الحكومة الإسبانية أن الرأي الاستشاري للمحكمة سيكون له تداعيات على سيادة إسبانيا على الإقليم المعني في الوقت الراهن: قرأت في الفقرة 296:
«إن صياغة مشكلة إسناد السيادة الإقليمية كمسألة تاريخية وليست كمسألة راهنة أمر غير مسبوق [كما هو مكتوب!] في إطار ممارسات الدولة المتعلقة بنزاعات السيادة الإقليمية» (1، ص 184).
لو كان نزاعًا إقليميًا بالفعل، لما كان هذا الأمر غير مسبوق. ولكن بما أنه ليس نزاعًا إقليميًا على أي حال، فلا داعي للاحتجاج عليه.
الاعتراض الأساسي على تحليل الحكومة الإسبانية هو أن ما عُرض على المحكمة للنظر فيه ليس نزاعًا إقليميًا قائمًا، بل مسألة قانونية عالقة بين إسبانيا والمغرب تتعلق بقضية محددة. هذه القضية جزء من مشكلة أوسع وأشمل.
وقد أوضحنا ذلك سابقًا؛ إذ يجب على الجمعية العامة دراسة المشكلة برمتها. لذا، في نزاع إقليمي حقيقي، يرتكز عمل المحكمة ووظيفتها ومنطقها على مراعاة جميع العناصر الواقعية والجوانب القانونية والأسس القانونية.
وكما رأينا في قضية مينكير وإكريو، وافقت المحكمة، بعد تحديد تاريخ حاسم، على دراسة النقاط التي حدثت بعد ذلك التاريخ، لأن المحكمة، في نزاع إقليمي حقيقي، تنظر في جميع عناصر القضية للتوصل إلى قرار.
أما في القضية المطروحة، فعلى النقيض، عرضت الجمعية العامة عليها مشكلة محددة بوضوح، ضمن إطار زمني محدد. علاوة على ذلك، فقد احتفظت لنفسها، أي الجمعية العامة، بمهمة فحص العناصر الأخرى للقضية من أجل التوصل إلى الحل السياسي الذي تعتقد أنه ينبغي عليها تبنيه.
هنا يتضح لنا مدى دقة مفهوم الفترة الحرجة مقارنةً بمفهوم التاريخ الحرج في عكس السياق التاريخي للحظة الاستعمار الإسباني. تسعى الحكومة الإسبانية إلى استخدام مفهوم التاريخ الحرج، معترضةً على التعبير الوارد في القرار 3292 (XXIX) بـ»لحظة الاستعمار الإسباني»، ويملي هذا النهج هدفٌ محدد: ألا وهو دفع المحكمة إلى عدم الاقتصار على الفترة التاريخية التي حددتها الجمعية العامة صراحةً، بل إلى دراسة الوضع الراهن من أجل دعم صحة الحقوق الإسبانية القائمة في الصحراء الغربية، استنادًا بشكل خاص إلى توحيدها.
يبدو أن الحكومة الإسبانية سترحب باعتراف المحكمة بسيادتها من خلال توحيد حقوقها. أتفهم تمامًا رغبة المرء في تحقيق ذلك! لكن ليس هذا هو الوقت ولا المكان المناسب لطلب ذلك. ليس هذا هو الدور المتوقع من المحكمة. ليس هذا هو الدور المتوقع منها من قبل الطرف الذي أحال إليها القضية، وهو هيئة تابعة للأمم المتحدة. لم تحيل الجمعية العامة. الأمر إلى المحكمة لإصدار أحكام لا صلة لها بالمشاكل التي طرحتها الجمعية العامة، والتي، في نظر هذه الجمعية، تملي عليها مواصلة دراستها للمسألة.