دفوع المغرب أمام محكمة العدل الدولية -51- في التباس المعنى بين تقرير المصير والاستفتاء والاستقلال عند إسبانيا

كانت إسبانيا تعارض اللجوء إلى محكمة العدل الدولية، كما أنها كانت تعارض إصدار أي «فتوى» ذات علاقة بموضوع الصحراء، وأبدت اعتراضات تبين فيها أن الفتوى تتعارض مع صفة المحكمة القضائية. بل تعللت أيضا بأن المغرب «كان في شتنبر 1974 قد دعاها للاشتراك في تقديمه إلى المحكمة ورفضت هذا الاقتراح» (وثيقة محكمة العدل الدولية)، وأن القضية تتعلق بنزاع حول «إسناد السيادة الاقليمية على الصحراء وأن موافقة الدول ـ والمعنية هنا اسبانيا ـ ضرورية للفصل في هذه المنازعات». وفي هذا الباب اعتبرت المحكمة أن الجمعية العامة، وإِن أشارت إلى أن الخصومة القانونية حول الصحراء، لم يكن هدفها أن تعرض على المحكمة نزاعا أو خصومة قانونية بغية تسويتها تسوية سلمية في ما بعد… وإنما سعت إلى استصدار فتوى تساعدها على ممارسة وظائفها المتعلقة بإنهاء الاستعمار في الإقليم.
ولهذا لم تر المحكمة أي مبرر لقبول معارضة إسبانيا لإصدار الرأي الاستشاري أو الفتوي، كما هو وارد في محضر المحكمة.
ومعلوم كما هو وارد في ما سبق أن المغرب كان قد بادر، بتنسيق مع موريتانيا، بطلب الرأي الاستشاري من محكمة العدل الدولية بناء على قرار أممي حصل على تصويت واسع داخل الجمعية العامة للأمم المتحدة.. وكانت هذه الأخيرة، بقرارها رقم3292 الصادر يوم 13 دجنبر 1974 قد تبنت الطلب المغربي الموريتاني المشترك.

لو نُظِّم الاستفتاء في وقت مبكر من عام 1966 ضمن إطار النظام الذي أقره قرار الجمعية العامة آنذاك، لما كانت هناك مشكلة لعشر سنوات.
2- بعد دحض النقطة الأولى من الحجة الإسبانية، يجب علينا الآن دراسة الادعاء بأن مشكلة إنهاء الاستعمار قد حُسمت بالفعل من قبل الجمعية العامة، وهي مشكلة قادنا إليها نقاشنا بشكل طبيعي.
تبذل الحكومة الإسبانية جهودًا ممنهجة لتشويه وقائع المشكلة ومعنى الأسئلة المطروحة على المحكمة. وتزعم أن النهج المغربي، الذي يسعى إلى تدخل المحكمة، يفترض «أن مسألة سياسية جوهرية كإنهاء استعمار إقليم يتمتع بالحكم الذاتي يمكن حلها من قبل محكمة العدل الدولية دون مراعاة معظم الوقائع المهمة التي حدثت حتى وقت اقتراح إحالة المسألة إلى المحكمة». إن هذا التفسير للموقف المغربي خبيث للغاية. إن الحكومة المغربية، التي تمتلك، شأنها شأن جميع الدول الأعضاء في الأمم المتحدة، معرفةً بميثاقها، لم ترغب قط في إقصاء الجمعية العامة ­ الهيئة السياسية للأمم المتحدة ­ من حل النزاع الشامل حول إنهاء الاستعمار، وهو نزاع نشأ عن رفض إسبانيا الامتثال لقرارات الجمعية العامة. ولا ننسى أن هذا النزاع الشامل، المتعلق بآليات إنهاء الاستعمار ­ وهو الاختلاف الرئيسي الذي حددناه في التمييز الذي وضعناه بينه وبين المسألة القانونية المعروضة أمام المحكمة ­ هو نزاع سياسي بامتياز، والجمعية العامة وحدها هي المخولة بحله، وهي الجهة المختصة بالنظر فيه. ولم تتصور الحكومة المغربية قط أن طلب الرأي الموجه إليكم من الجمعية العامة، وأن الرأي الذي تنتظره منكم، كما هو الحال مع جميع أعضاء الأمم المتحدة، سيشكل توجيهاً حاسماً للجمعية العامة بشأن آليات إنهاء الاستعمار. تُدرك الحكومة المغربية تماماً، وقد أوضحتُ ذلك أمس أمام المحكمة، أن الرأي الذي ستُقدمونه لن يكون هامشياً، ولن يكون حاسماً، ولكنه سيكون مُنيراً. وسيُشكل في الواقع إجراءً شكلياً هاماً في هذه العملية المعقدة لإنهاء الاستعمار، والتي تشمل هيئاتٍ عديدة بصفاتٍ مختلفة، ولكلٍ منها مهامٌ خاصة ومحددة، للتوصل إلى القرار السياسي الذي ستتخذه الجمعية العامة لاحقاً، دون إمكانية إقامة أي ارتباطٍ تلقائي أو آلي أو ضروري بين الرأي وحل الهيئة السياسية، حيث يُنير الرأي الهيئة السياسية، ويُثري ملفها، ويترك لها حرية الاختيار بين الحلول المختلفة التي يُتيحها لها القانون الدولي الحالي استناداً إلى الميثاق وقرارات المبادئ التي اعتمدتها الأمم المتحدة (1514 ) (15)، (1541) (15) ، 2526 (25) على وجه الخصوص.
وفاءً لنهجها في الحفاظ على أقصى قدر من السرية في ما يتعلق بالحقائق الدقيقة للمشكلة المعروضة على المحكمة، دأبت الحكومة الإسبانية، كما فعلت منذ بداية الإجراءات المتعلقة بطلب تعيين قضاة مخصصين، على الخلط بين هاتين المسألتين. المشكلة القانونية المحددة المعروضة على المحكمة، والمشكلة السياسية الأوسع نطاقًا المتعلقة بإنهاء الاستعمار وآلياته، والتي تقع ضمن اختصاص الجمعية العامة. بل وتذهب المذكرة الإسبانية إلى أبعد من ذلك، إذ تزعم أن المحكمة ستصدر حكمًا «حاسمًا بشأن الحقوق القائمة حاليًا» (ص 190، الفقرة 312)، في حين أن الجميع يعلم أن المحكمة قد أشارت في فتواها الاستشارية لعام 1950 بشأن تفسير العلاقات الدولية إلى أنه في إطار الإجراءات الاستشارية:
-إن رد المحكمة استشاري بطبيعته فقط؛ وبالتالي، لا يمكن أن يكون له أثر ملزم. وعليه، لا تلتزم أي دولة، سواء أكانت عضوًا في الأمم المتحدة أم لا، بأي من هذه الأحكام. لا تملك المحكمة سلطة منع البتّ في طلب رأي، وهو طلب كانت الأمم المتحدة، لتوجيه أعمالها، ستُقرّ بملاءمته. (محكمة العدل الدولية،
تقارير 1950، ص 71.
تذهب الحكومة الإسبانية إلى حدّ الادعاء بأنّ مراعاة المنظور التاريخي للحقوق لا يُمكن تبريره إلا كسابقة في دراسة قضائية شاملة تتضمن الوضع الراهن وتختتم به 1، (ص 190، الفقرة 3121)، أي أنها ترفض السماح بعرض هذه المسائل على المحكمة للحصول على رأي استشاري. من الواضح أن هذا التحليل عديم الجدوى لأنه ينبع دائمًا من الخلط نفسه بين مجموعتي الأسئلة المطروحة. المسألة القانونية المعروضة على المحكمة للحصول على رأي استشاري، والنزاع العام المعروض أمام الجمعية العامة.
في تجاهلها المستمر للقرار 3292 (XXIX)، يصر البيان الذي ننتقده على أن وضع الصحراء الغربية قد حُدد بالفعل بموجب قرارات سابقة للجمعية العامة، وأنه في ظل هذه الظروف، لا يمكن أن يكون للرأي الاستشاري أي أثر استنادًا إلى اجتهادات المحكمة كما أرستها في الحكم الصادر بشأن شمال الكاميرون.
لقد تشرفتُ بالأمس بتوضيح مدى عدم صلة هذه الإشارة بالموضوع أمام المحكمة. كانت ملاحظاتي في إطار دراسة اختصاص المحكمة بالمعنى الدقيق للكلمة، ولكن من الواضح تمامًا أن المنطق الذي قدمته بالأمس ينطبق تمامًا على مستوى…
إن الإشارة إلى هذه القضية غير ذات صلة على الإطلاق. إذ يمكن استخلاص مجموعتين على الأقل من الاختلافات بين القضيتين. أولًا، في ما يتعلق بشمال الكاميرون، من جهة، كان الاستفتاء قد جرى بالفعل تحت إشراف الأمم المتحدة؛ وهذه تفصيلة محددة لم نذكرها بالأمس، ونعتقد أنه يمكننا التأكيد عليها اليوم؛ ومن جهة أخرى، أقرت الجمعية العامة نتائج هذه المشاورة. لذا، فقد انتهى كل شيء وقت انعقاد المحكمة. على النقيض من ذلك، بالنسبة لسوليارو، في قضية غرب الكاميرون، لم ينتهِ شيء فحسب، بل لا يزال كل شيء مستمراً. ثانياً، فيما يتعلق بشمال الكاميرون، طُلب من المحكمة إعادة النظر في قرار نهائي للجمعية العامة، بينما على النقيض من ذلك، فيما يتعلق بالصحراء الغربية، فإن الجمعية العامة هي التي تطلب رأي المحكمة. وهذا إذن هو الفرضية المعاكسة تماماً.
وهكذا، تحاول الحكومة الإسبانية في الوقت نفسه صرف انتباه المحكمة عن مهمتها، إما عن طريق محاولة تخويفها بالخوف من عواقب الرأي الذي ستصدره، والذي، وفقًا للحكومة، من شأنه أن يحسم نزاعًا إقليميًا.سيحل هذا محل القرارات المتوقعة للجمعية العامة، أو على العكس، سيحاول إثبات عدم جدوى الرأي المرتقب.
ومع ذلك، هنا أيضًا، ننتقد النهج المزدوج نفسه. أحيانًا، تُعرض عليكم تحليلات تُشير إلى أن الرأي الذي ستصدرونه سيكون حاسمًا. وأحيانًا أخرى، تحاول التحليلات الإسبانية تبرير أن هذا الرأي سيكون هامشيًا ونظريًا. لكنه لن يكون كذلك؛ بل سيكون مُنيرًا. تحتاج الجمعية العامة إلى ردود المحكمة، لكن هذا الرأي لا يُغير من خيارها الحر فيما يتعلق بآليات إنهاء استعمار الصحراء الغربية.
وهكذا ننتقل إلى النقطة الثانية من النقطتين الرئيسيتين اللتين تُشكلان العرض الذي نتشرف بتقديمه أمام المحكمة هذا الصباح. نُذكر أن نقطتنا الأولى هدفت إلى إثبات أن الرأي التمهيدي بشأن المسألة، كما ستنظر فيه الجمعية العامة… لم يُشكل وسيلة لحل نزاع إقليمي، من جهة، وأن غرضه كان تقويض الجمعية العامة، من جهة أخرى.
علينا الآن دراسة النقطة الأساسية الثانية التي حددناها في الحجة الإسبانية، وهي أن هذا الرأي لا يُغيّر من حرية الجمعية العامة في اختيار مسار إنهاء الاستعمار في الصحراء الغربية.
إذا سمح لنا بتوضيح بنية حججنا في هذه النقطة الثانية، فسنسعى إلى إظهار تنوّع الوسائل المتاحة للجمعية العامة، وهو تنوّعٌ لا يسمح بإقامة أي ارتباط تلقائي بين هذا الرأي وقراراتها اللاحقة. سنرى أولًا أنه، استنادًا إلى ممارسات الأمم المتحدة، فإن مبادئ إنهاء الاستعمار نفسها متنوّعة، وأن الأمم المتحدة اضطرت إلى الفصل بين هذه المبادئ في مناسبات عديدة. من المهم توضيح ذلك لأنه يُبيّن بدقة تنوّع الحلول المتاحة للجمعية العامة. يُبيّن هذا مدى اتساع نطاق الحلول المتاحة أمامها، والتي ستختار من بينها، في ضوء مبادئ مختلفة: مبادئ حق تقرير المصير، ومبدأ الوحدة، والسلامة الإقليمية للشعوب، كما وردت هذه المبادئ في قرارات الجمعية العامة المختلف 15، (14)15، 26، 25، إلخ.
وسنُبيّن لاحقًا، من المنظور نفسه، أن إنهاء الاستعمار هو النقطة الأساسية المرجوة لتحقيق كرامة وتنمية الشعوب التي كانت خاضعة لنظام استعماري، وأن هدف إنهاء الاستعمار هذا يُمكن تحقيقه عبر تقنيات مختلفة، وليس فقط من خلال مبادئ، والتي قد تُفضي في بعض الحالات إلى إنشاء دولة جديدة، بل أيضًا لأن إنهاء الاستعمار لا يُفضي بالضرورة إلى إنشاء دولة جديدة، بل إلى حلول أخرى ­ حلول لن تضطر المحكمة، على أي حال، للاختيار بينها، بل ستختار الجمعية العامة وحدها. هذا هو التوجه العام للدراسة التي سنُجريها.
لن يُغيّر هذا الرأي من حرية الجمعية العامة في اختيار مسار إنهاء الاستعمار في الصحراء الغربية. وتؤكد الحكومة المغربية مجدداً أن قضية الصحراء الغربية تندرج جوهرياً وأساسياً ضمن المسار العام لإنهاء الاستعمار.
جميع قرارات الجمعية العامة موجهة ضد السلطة الإدارية إلى الضغط عليها لتسريع عملية إنهاء الاستعمار. ولذلك، ومن خلال تحريف صارخ لروح وأهداف القرارات، تحاول المذكرة الإسبانية الإيحاء بأن الإقليم لا يزال في وضع استعماري بسبب المغرب وموريتانيا.